撰文 / 陳鄧新

編輯 / 高 智

生成式AI起勢之后，版權(quán)問題一直揮之不去。

【資料圖】

日前，美國華盛頓一家法院裁定，在沒有任何人類輸入內(nèi)容的情況下，完全由人工智能創(chuàng)作的藝術(shù)作品不受版權(quán)保護。

這一裁定，令AI的前景蒙上一層陰影。

AI的版權(quán)之爭，迎來終局了嗎？對AI的創(chuàng)作，各界為何仍有爭議？AI革命之下，版權(quán)保護未來將如何演繹？

版權(quán)之爭，從成品走向數(shù)據(jù)

這起判例，要追溯到2018年。

那一年，計算機科學家史蒂芬·泰勒研發(fā)了一個名為DABUS的人工智能系統(tǒng)，并借此創(chuàng)作了藝術(shù)作品《天堂的新入口》。

這之后，史蒂芬·泰勒在美國、英國、南非、澳大利亞、沙特等國家積極申請專利。

然而，美國版權(quán)局對此并不感興趣，表示版權(quán)法只能保護人類創(chuàng)造的作品，而AI生成的內(nèi)容到底有多少人類的貢獻難以衡量。

不過，史蒂芬·泰勒并不服氣：“法律并沒有明確要求作品必須擁有人類作者，美國憲法之所以推崇版權(quán)保護，目的是促進科學和實用藝術(shù)進步，AI版權(quán)概念符合此目的?！?

需要注意的是，隨著生成式AI的普及，版權(quán)矛盾愈發(fā)嚴峻，史蒂芬·泰勒的遭遇屢見不鮮，也在互聯(lián)網(wǎng)上引起廣泛的討論。

上述討論結(jié)論未出，史蒂芬·泰勒已經(jīng)等不及了，直接找法院去說理。

不承想，法官偏向美國版權(quán)局的觀點，“基于幾個世紀的以來的既定認識，人類作者身份是版權(quán)的一項基本要求”。

事實上，國內(nèi)的AI版權(quán)之爭也進入了白熱化。

譬如，前不久，插畫師“是雪魚啊”質(zhì)疑某AI繪畫，未經(jīng)允許利用其本人繪畫作品做AI訓練，將AI版權(quán)之爭從成品推向了數(shù)據(jù)。

須知，數(shù)據(jù)、算法、算力是AI的三大要素，這其中數(shù)據(jù)堪稱人工智能的基石，是大模型不斷進化的關(guān)鍵所在。

因而，如何不斷獲取合法合規(guī)的數(shù)據(jù)，成為AI一個無法回避的挑戰(zhàn)。

此外，2023年8月24日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理一起AI文生圖著作權(quán)案，但案件并未當庭宣判。

不難看出，版權(quán)成為AI頭懸的“達摩克利斯之劍”。

其實，AI版權(quán)爭議的背后，是對新生事物的不適應性，在創(chuàng)新與傳統(tǒng)之間如何做好平衡，考驗著人類的智慧。

對此，美國華盛頓地區(qū)法官貝麗爾·豪威爾表示：“隨著藝術(shù)家將人工智能納入他們的工具箱，我們正在接近版權(quán)的新領(lǐng)域，這將給版權(quán)法帶來挑戰(zhàn)性問題?！?

一種聲音認為，依法辦事。

我國的《著作權(quán)法》明確規(guī)定，“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，那么AI生成的內(nèi)容自然不是作品，也沒有版權(quán)。

既然定了規(guī)矩，就該嚴格執(zhí)行。

2023年4月11日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》，提出深層次人工智能產(chǎn)品或服務，應當尊重知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)道德，對隱私、知識產(chǎn)權(quán)、訓練數(shù)據(jù)、不公平競爭等設立了“藩籬”，特別明確了用于生成式人工智能產(chǎn)品的預訓練、優(yōu)化訓練數(shù)據(jù)不得侵權(quán)。

簡而言之，數(shù)據(jù)許可不可缺少。

中國版權(quán)保護中心主任孫寶林認為，在權(quán)屬清晰基礎(chǔ)上，推動數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性治理和有序流通，“數(shù)字空間一切皆數(shù)據(jù)，一切數(shù)據(jù)皆有版權(quán)”。

爭議的背后是對新生事物的不適應性

另外一種聲音認為，值得商榷。

每一項新技術(shù)的誕生，都會打破固有認知與顛覆現(xiàn)狀，需要相當長一段時間才可以被全面接受，這中間擔憂之聲絡繹不絕，AI也不例外。

由此，理當用包容的態(tài)度對待AI，無須過于苛刻。

華東政法大學教授陳紹玲在接受“Tech星球”采訪時表示：“人工智能技術(shù)的發(fā)展有益于全人類的福祉，為了推動人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能訓練過程中對他人作品的利用不可避免。為此，很多國家和地區(qū)在著作權(quán)法當中規(guī)定了一條例外制度，那就是為了訓練人工智能的目的而利用他人作品的行為可以不認定為侵權(quán)，這在日本歐美的著作權(quán)法當中被稱作文本和數(shù)據(jù)挖掘的限制例外制度?！?

實際上，AI訓練利用未受權(quán)的數(shù)據(jù)是否違法，目前各國依有爭議，而《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》也未落地，不排除未來出現(xiàn)轉(zhuǎn)機允許合理使用的可能性。

總而言之，AI發(fā)展的如火如荼，解決版權(quán)問題刻不容緩，雖然國內(nèi)外對此有了一定的傾向性，但終局未至仍有變數(shù)。

那么，怎么平衡各方利益，仍需要進一步探索。

關(guān)鍵詞：