揆諸當下，一年、兩年為常態(tài)的“課時包”已是培訓(xùn)機構(gòu)慣用的伎倆，而家長礙于在強勢規(guī)則面前議價籌碼有限，只能選擇接受。在此情境下，監(jiān)管層面還應(yīng)更主動些——在依法追究涉事商家負責人法律責任的同時，將監(jiān)管前置。

近日，新京報接到多位家長爆料稱，位于華聯(lián)常營購物中心的美育音樂舞蹈培訓(xùn)學校常營分校(簡稱常營美育)，在未提前告知的情況下關(guān)店，家長無法聯(lián)系上法人代表，退費無門。據(jù)家長不完全統(tǒng)計，受影響會員有118人，涉及金額近百萬元。

這種“預(yù)付費”打了水漂的遭遇，并不是個案，“培訓(xùn)一夜關(guān)門高額學費打水漂”的新聞時有發(fā)生。在該事件中，那些家長大概也是“萬萬沒想到”——誰能相信，簽了合同的社會教育機構(gòu)，前一兩個月還在做促銷活動，僅一月之后就關(guān)門大吉?

從法律上講，學員家長可以按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟等渠道，盡可能維護自身權(quán)益。畢竟，之前雙方的合同條款是客觀事實。問題是，隨著違規(guī)培訓(xùn)機構(gòu)的“跑路走人”，學員家長進行訴訟維權(quán)，需要付出不少的時間、金錢、精力成本，即使是打贏了官司，有關(guān)培訓(xùn)機構(gòu)拖欠的“預(yù)付費”，也存在執(zhí)行難的情況。鑒于此，顯然有必要從前端就對此加以防范。

現(xiàn)實中，不少培訓(xùn)學校為了吸引消費者，推出的課時包花樣繁多，金額往往與時間跨度成反比。也就是說，時間跨度越長越便宜，有的課時包甚至長達2年。很多家長為了享受更大的折扣，往往會選擇時間較長的課時包。如此算下來，一次性交費上萬元的情況就很常見。所以，家長損失巨大，也成了培訓(xùn)機構(gòu)關(guān)門事件的慣有特征。

此次涉事的常營美育也是這樣：據(jù)報道，該校課時包有24節(jié)課、48節(jié)課、96節(jié)課、156節(jié)課等多種，如果按每周一節(jié)課的節(jié)奏上課，156節(jié)的課時包需要上3年。

要防范培訓(xùn)學校跑路、讓家長蒙受巨大損失的問題，顯然需要對課時包動輒長達數(shù)年的情況對癥施策。在這方面，倒也不乏規(guī)制措施。教育部2018年8月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》，就明確規(guī)定，收費時段與教學安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。

如果這些規(guī)范性要求落實到位，培訓(xùn)學校學員恐怕也不會面臨“預(yù)付費維權(quán)難”的尷尬。遺憾的是，明面上的“嚴格監(jiān)管”，現(xiàn)實中卻乏善可陳。

回到常營美育事件本身，雖然這家培訓(xùn)機構(gòu)的總部提出了“學員可選擇北京市內(nèi)其他授權(quán)中心繼續(xù)學習”等解決方案，但“培訓(xùn)機構(gòu)關(guān)門跑路”所帶來的社會負面影響，并不會就此消除，對市場秩序和家長而言也是傷害，監(jiān)管部門不妨及時介入，依法處理。

揆諸當下，一年、兩年為常態(tài)的“課時包”已是培訓(xùn)機構(gòu)慣用的伎倆，而家長礙于在強勢規(guī)則面前議價籌碼有限，只能選擇接受。在此情境下，監(jiān)管層面還應(yīng)更主動些——在依法追究涉事商家負責人法律責任的同時，將監(jiān)管前置，全面覆蓋，嚴格規(guī)范培訓(xùn)機構(gòu)收費行為，杜絕“預(yù)付費維權(quán)難”的現(xiàn)象，不給違法商家薅家長羊毛的機會。

關(guān)鍵詞： 培訓(xùn)學校 課時包