據(jù)報(bào)道，2018年4月，李某在一家公司購(gòu)買12盒枸杞，后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品已過(guò)期，遂依據(jù)《食品安全法》起訴，請(qǐng)求退款并給予十倍賠償。一審認(rèn)為，李某可主張退換貨來(lái)挽回?fù)p失，且其人身或財(cái)產(chǎn)未受損害，不支持十倍賠償。官司打到榆林中院。

近日，榆林中院審理認(rèn)為，證據(jù)顯示李某多次訴訟系職業(yè)打假人，職業(yè)打假的動(dòng)機(jī)是自身牟利而非凈化市場(chǎng)，維持了一審判決。

顯然，兩審判決的理由都讓人生疑?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求三倍價(jià)款賠償，《食品安全法》更是規(guī)定可要求十倍賠償，為何兩次判決都拒絕了這一正當(dāng)要求?

至于一審所說(shuō)的未受損失就不支持十倍賠償，更是有違法律規(guī)定?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。

這顯然不以受到損害為前提，而是指受到損害的，除要求賠償損失外，還可要求三倍損失賠償或十倍價(jià)款賠償，未受損害的則可要求十倍價(jià)款賠償。一審以其未受損害為由不支持十倍價(jià)款賠償，顯系對(duì)該條文誤讀。

二審?fù)ㄟ^(guò)李某多次進(jìn)行訴訟就認(rèn)定他是職業(yè)打假人，對(duì)其索賠行為不予支持。但職業(yè)打假人也有正常生活需要，法院有何證據(jù)認(rèn)定李某本次購(gòu)買行為是出于職業(yè)打假，而非正常消費(fèi)?

正如北京三中院在不久前一起判決中所指出的那樣，法律并未對(duì)購(gòu)買動(dòng)機(jī)作出限制，只要是依法進(jìn)行了購(gòu)買就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，就應(yīng)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，一樣的購(gòu)買行為是不應(yīng)有受法律保護(hù)和不受法律保護(hù)之分的。

更何況，職業(yè)打假針對(duì)的是面向廣大消費(fèi)者的不法經(jīng)營(yíng)行為，排斥職業(yè)打假，也會(huì)使廣大消費(fèi)者受害。

在北京三中院、青島中院等法院近來(lái)都認(rèn)識(shí)到職業(yè)打假的有益性，紛紛對(duì)其表示支持時(shí)，榆林中院的此次判決引發(fā)爭(zhēng)議絕非偶然。

關(guān)鍵詞： 職業(yè)打假 消費(fèi)者 受害